CC0 doesn’t affect two very important categories of copyright and related rights. First, just like our licenses, CC0 does not affect other people’s rights in the work or in how it is used, such as publicity or privacy rights. Second, the laws of some jurisdictions don’t allow authors and copyright owners to waive all of their own rights, such as moral rights

Si para usar el trabajo de alguien tengo que preguntar a un abogado que es lo que me permite o no la licencia estamos en lo de siempre.

Por omisión Dominio Público, no copyrigth.

No olvidemos que la PI es un incentivo para la creación (que haya más y mejor canciones, medicinas y software). Lo que toca es revisarlo porque lo que estamos viendo es que lejos de incentivarla, la está cohartando.

Si miras los modelos legales que han funcionado hasta ahora en el mundo del software (gpl y bsd, es decir víricas y no víricas) ambas comparten el mínimo común múltiplo que es que puedes usarlo para lo que quieras (obra derivada + uso comercial). Únicamente imponen restricciones en la redistribución de ese trabajo: vírico en caso de la gpl y no vírico en caso de la bsd. Pero tanto uno como otro han generado proyectos, software, procomún.

Sin la posibilidad de generar usos comerciales, por ejemplo, ninguna empresa se arriesgaría a verse envuelta en el proyecto. O por ejemplo, un dj que quiere remezclar “para aprender” música de otro grupo … y de repente alguien quiere pagarle por eso (pongamos un bar de su barrio) … qué hace? Le pide permiso al grupo? Qué ocurre si no responden? Qué ocurre si el grupo le pide una cantidad desorbitada? La respuesta es que estás cercenando sin necesidad la capacidad productiva .. u obligándo al dj a la clandestinidad, claro.

En resumen, yo estoy por el modelo devolucionista (que es justo el contrario del que hay ahora):

- todo dominio público por defecto
- en casos particulares y con justificación: por ejemplo, patentes a ciertos medicamentos que cubran “enfermedades raras” (creo recordar que es el nombre técnico :)) porque de otro modo no saldrían al mercado

Claro que, para conseguir mover a toda la industria al nuevo modelo, aceptaría de momento una rebaja de los tiempos de copyright.

Por otro lado, insisto en que decir “No Comercial” no quiere decir que no se puedan hacer usos “Comerciales”, sino que tienes que pedir autorización (previsiblemente, previo pago) previa. El gran problema, en muchos casos, era ponerse en contacto con el autor. Ahora, en muchos (por ejemplo, blogs) eso es facilísimo.

Tenía medio redactado una declaración de autoría (es decir, lo que permito y no permito para mi blog)… a lo mejor lo recupero.

En cuanto a lo otro, totalmente de acuerdo: lo de NoComercial aumenta innecesaria (y peligrosamente) los costes de transacción. Por ello soy devolucionista

Si bien es cierto que no me gusta totalmente lo de que no sea “viral” el dominio público (es decir, que puedan hacer obras cerradas a partir de lo generado por mí), por lo de ahora es lo único que me convence.

El problema de meter alguna restricción más es que tienes que preguntar y tienes que pedir permiso. Eso podía ser un problema muy grande antes, que no sabías cómo ponerse en contacto con el autor. Hoy en día, ese problema es menor, gracias a las tecnologías de comunicación y a Internet.

Por otro lado, me llama la atención que ninguna licencia plantee un plazo… Quiero mantener el control de mi obra (con ciertos permisos o no) durante un tiempo limitado (por ejemplo, 5 años) y a partir de entonces, libero totalmente la obra. A mí me gusta más este modelo y no encuentro ninguno que me lo permita… estoy pensando en redactarlo yo mismo.

El gallego te ha jugado una mala pasada: en español, como bien sabes, es “abogado”.
Si lo corriges, no dudes en borrar este comentario.